Ум мой - враг мой.

Для начала расскажу небольшую историю, ставшую своего рода легендой.

В далекое теперь советское время в челябинской области на оборонном предприятии сломался калибратор. Пока он работал, его задачей было с огромной скоростью выяснять, действительно ли шарики для подшипников такие круглые, как от них это требуется. Если есть отклонение — шарик идет в брак. Машина солидная, занимала отдельное помещение. Остановка калибратора грозила срывом сроков по поставке чего–то оборонного, и спецы тут же заказали новый. Но его надо было привезти, установить и наладить. А это — время.

Руководство завода поручило мастерам попытаться отремонтировать старый калибратор. И они попытались, но не преуспели. Тогда от безвыходности были приглашены специалисты по ТРИЗу — теории решения изобретательских задач. Изобретать ничего не надо было, надо было калибровать шарики, но руководство справедливо рассудило, что нужно использовать любые возможности для выхода из ситуации.

Ведомые знаменитым ТРИЗовским принципом "проблема должна решать себя сама" чудо–инженеры предложили концепцию: шарик должен калибровать себя сам. Не только предложили, но и осуществили. Взяли обычную металлическую линейку, покумекали, посчитали ее длину и ширину. Прикинули угол наклона и скорость шарика. И выдали новый калибратор. Шарик катился по линейке. Если он был достаточно круглый — он доезжал до конца. Если отклонения от круглости выходили за допустимые пределы — падал в ящик с браком. То есть, по сути, шарик калибровал себя сам! Говорят, на базе той линейки очень быстро собрали новый калибратор, и он до сих пор работает.

Историй подобного рода изобретений немало. Но речь дальше пойдет не столько о выдающихся изобретениях, сколько о людях, способных эти изобретения делать. И даже не о самих людях, а об удивительной человеческой способности находить красивые и элегантные решения поставленных задач, то есть – изобретать. Почему одним людям «дано» мыслить творчески, «креативно», как сегодня говорят, а другим – нет? Согласитесь, многие из нас видели падающее яблоко и купались в ванной, но редко кто открывал закон всемирного тяготения или закон Архимеда. Может быть, что-то мешает нам мыслить столь же свободно, как великие? Или, наоборот, может быть, нам с вами чего-то не хватает?

Истина, как водится, где-то посередине: есть, что мешает, и есть, чего не хватает. Начнем мы, пожалуй, с первого: с того, что мешает. И попробуем избегать голословных утверждений, все проверяя на самих себе.

земной шарДавайте для начала попробуем решить несложную задачку и в процессе ее решения обязательно понаблюдаем за самими собой. Представьте себе земной шар. Его окружность по экватору 40000 км. Представьте (давайте сделаем такое допущение для простоты), что он абсолютно круглый и твердый – просто такой вот огромный мячик с длиной окружности 40000 км.

Теперь представьте, что мы его по экватору плотно обвязали веревкой. Потом в одном месте эту веревку разрезали и вставили небольшой кусочек длиной всего 10 метров. 10 метров – это бесконечно мало по отношению к 40000 км, но все-таки теперь веревка длиннее экватора, а, значит, неплотно к нему прилегает. И мы можем мысленно по всей длине ее равномерно приподнять – в результате образуется щель между веревкой и нашим шаром-Землей.

мышкаА теперь, собственно, вопрос: сможет ли в эту щель пролезть обыкновенная мышь? Постарайтесь дать собственный (желательно – аргументированный) ответ, а потом уже читайте дальше.

Рискну предположить, что большинство читающих эти строки решительно и вполне справедливо ответят: «Нет!» Действительно, ведь что такое 10 метров по сравнению с 40000 км? Почти ничто…

Но не будем спешить с выводами, а возьмем и просто посчитаем, пользуясь известным соотношением между длиной окружности и ее радиусом:

L=2πR

К своему удивлению, аккуратно все посчитав (попробуйте сделать это самостоятельно, это очень просто) вы получите, что образовавшаяся щель будет высотой… более полутора метров! Тут нет никакого подвоха, вы можете все проверить сами.

Нам же интересна не столько сама задачка, сколько наблюдение за тем, как мы ее решали. Очевидно, что для решения необходимо было посчитать. Нужно было вспомнить известную со школьной скамьи формулу и немного напрячься. Это было понятно всем. Но несмотря на это все (или почти все) пошли другим путем – стали  сравнивать два числа: 10 метров и 40000 км. «10 метров бесконечно мало по сравнению с 40000 км, - думали мы, - следовательно, мышь точно не пролезет». А это оказалось не так.

Ну что же, пришло время сделать первый маленький вывод. Оказывается, думать нам мешает… наш собственный ум. Точнее, одна его паразитная особенность: нежелание, собственно, думать и готовность подменить этот процесс использованием любого «готового» решения. «Можно сравнить между собой два числа? Ага! Зачем считать, зачем напрягаться?!» - примерно таково его кредо.

Понаблюдайте за собой. Часто ли мы действительно думаем или порой стремимся заменить мыслительный процесс более-менее готовыми шаблонами и стереотипами? Попробуйте, например, сейчас быстро для себя ответить на вопрос: «Какая жевательная резинка лучше всего защищает зубы от кариеса?» Ответили? И какая? Согласитесь, в голову приходят разные устоявшиеся и навязанные рекламой названия. А ведь любой стоматолог вам скажет, что ни одна не защищает…

Понятно, что одна-две задачки – это слишком мало, чтобы доказать и убедить, но, надеюсь, вполне достаточно, чтобы направить собственные размышления. Подобного рода задач можно привести достаточно много, и мы это обязательно сделаем в будущем. Сейчас же наша цель гораздо скромнее: познакомиться с главным препятствием на пути к креативному мышлению – мышлением стереотипным.

Мыслить стереотипно – означает решать проблему, исходя из самой проблемы в судорожном поиске любого мало-мальски успокаивающего ум решения. Ум в этом случае просто перебирает все доступные ему «шаблоны» ответом, подбирая наиболее подходящий. Это, как правило, приводит к быстрым, но некрасивым и неудовлетворительным решениям.

Для преодоления стереотипного мышления нужно из проблемы выйти. Но об этом – уже в следующий раз.

Продолжение следует…

Комментарии   

0 #20 Guest 24.06.2014 20:00
Извинили :-)
0 #19 Guest 10.06.2014 09:15
Будто бы человек который читает эту статью побежит за калькулятором. Конечно сидя попивая чаек, прикинет вариант полегче. Статья вообще к разуму и его загадкам не относится. Вы уж извините.
0 #18 Илья Барабаш 02.09.2011 11:04
Вот именно про эту неразрывность и разговор. Ну да ладно, поживем, как говорят, увидим...
0 #17 vvkarelin 02.09.2011 11:00
Форму хорошей делает создатель формы. А вот если он поработал хорошо, тогда у сути есть шанс на проявление, у формы - на наполнение жизнью, а у всех нас - на радость от нового Творения.

В одной знакомой тебе доктрине утверждается, что вся наша жизнь - это две параллельные, но неразрывные эволюции: жизни и формы. Нет приоритета, есть гармония двух эволюций.

Короче, и то, и другое важно: и суть, и творческий подход при ее воплощении.
0 #16 Илья Барабаш 02.09.2011 10:52
Но ведь то, что делает эту форму хорошей - это и есть знание сути, в том числе природы восприятия, например, глаза. Да и в каком месте суть переходит в форму?
Один средневековый философ советовал не множить сущности, не во всем он, наверное, прав, но все же в данном вопросе для меня остается большая неясность.
0 #15 vvkarelin 02.09.2011 10:36
Это и не удивительно: ведь потребность в смысле - это суть, а творческий подход - идеальная форма для ее проявления. Ощущаться должна именно суть. Но "ощутиммой" ее делает хорошая форма.
0 #14 Илья Барабаш 02.09.2011 10:26
Честно говоря, все же первое, т.е. потребность в понимании смысла, при чтении его записей ощущается существенно больше...
0 #13 vvkarelin 02.09.2011 10:02
Продолжая твою мысль, рискну предположить, что и задачу "глубоко изучать природу вещей" Леонардо перед собой не ставил. Думаю, у него просто была потребность в понимании смысла, равно как и в творческом подходе.
0 #12 Илья Барабаш 02.09.2011 00:14
На днях опять наткнулся на эту тему и подумал, что, наверное, Леонардо не ставил перед собой задачи быть креативным, он просто очень внимательно и глубоко изучал природу вещей, и использовал открытое в своих творениях.

В приведенном в статье примере с шариками для подшипников, есть важный момент - наши изобретатели очевидно опирались на свои знания механики, геометрии и т.п., когда решали задачу описанным способом. Без этих глубоких и твердых знаний природы данной вещи они бы ее не решили...
+2 #11 vvkarelin 25.08.2011 11:43
Вот об этом было бы неплохо и написать что-нибудь для журнала. Прекрасный вопрос, мне кажется.

You have no rights to post comments

0
0
0
s2sdefault
vk button
powered by social2s