Интересный момент заметил. С одной стороны, очень многие сейчас ориентированы на результат, на достижение цели, а с другой, для обучения гораздо важнее сам процесс, цель же вторична. Более того, не так страшно, если она и вовсе не будет достигнута.
Это явно видно, например, на занятиях математикой. В принципе, есть определенная вероятность, что ученик сразу угадает результат или правильное действие, и потом, ещё минут 10-20 попотев над задачей, и решив её, будет мне торжествующе и немного обиженно заявлять, что он сразу сказал правильно.
Но это лишь вероятность, а мне нужна необходимость, которая рождается из его понимания сути задачи, опыта поиска решения, опыта решения. Ученик должен пройти путь, в каком-то смысле, проложить путь внутри самого себя, а по сути, научиться владеть своим умом.
То же самое и в философии. Мы считаем, что получение неких «знаний» — это главная цель, способ же их получения не важен. Поэтому, как правило, всё сводится к вере прочитанному или услышанному, что является самым легким способом.
Либо мы пытаемся оценить философа или даже философское направление или школу по неким «результатам» — что открыл, что придумал, что внёс в «мировую копилку знаний». Проблема в том, что при таком подходе теряется сама суть пути, как внутренних усилий и перемен, внутреннего преображения. А раз нет пути, мы остаёмся качественно прежними.