Ехала на встречу в растрёпанных чувствах. На этой неделе как-то всё разом не задалось: новый бухгалтерский отчёт, который вот уже несколько дней пыталась отправить, столько времени потратила, а сервис всё никак не принимал его; пе­реводы, которые уже долго меня ждут; анонс лекции, на котором всё никак не полу­чалось сосредоточиться, хотя очень переживаю за то, чтобы анонсы выкладывались вовремя; с любимым несколько дней непривычно натянутые отношения. Вишенкой на торте стал звонок папы, который попросил не приезжать в гости из-за мер предосторожности… В общем, «весело» — как и у многих из нас.

0
0
0
s2sdefault
vk button
powered by social2s

Готовился к лекции по Дон Кихоту и обнаружил интересную деталь. Сервантес как будто намеренно сопоставляет отношение к книгам (в основном это рыцарский романы) Дон Кихота и его друга — священника, который все эти романы также читал и даже по-своему ценил. Однако Алонсо Кихано благодаря этим романам стал светочем и зерцалом странствующего рыцарства, а со здравомыслящим его другом ничего не произошло. Читали они одно и то же, а эффект — очень разный. Почему?

Можно спросить: о чем говорят эти романы? Но, наверное, следует вопрос поставить иначе — что я вижу в этих романах: реальность жизни, непосредственно касающуюся меня или, пусть даже не выдумки, но нечто ко мне не имеющее никакого отношения? Думаю, это хороший вопрос для познания себя — что и почему меня трогает в книгах или фильмах. Священник наслаждается изяществом слога и красотой описания вымышленных героев, будущий Дон Кихот переживает и вдохновляется величием самих героев и их подвигов. Они живут в разных реальностях. Почему?

0
0
0
s2sdefault

Готовил практикум «Кто такой я: искусство быть собой» и размышлял, а что значит для меня вообще «быть». На основании чего я считаю себя существующим? Декарт в свое время говорил: «мыслю, следовательно, существую», имея в виду, что очевидное существование этой мысли говорит о существовании и того, кто ее мыслит, т.е. меня самого. Но я не только редко сомневаюсь в своем существовании, как правило, я об этом вообще не задумываюсь. Возможно, зря, ведь этот вопрос очень тесно связан со способностью быть самим собой.

0
0
0
s2sdefault
Тема свободы почему-то все время «выплывает», когда пытаешься разобраться в том, как лучше жить.

Мы соглашаемся с тем, что говорят мудрые, или рассматриваем свободу как слепцы слона – «видим» каждый свою часть. Поэтому мнения о том, что есть свобода, такие разные. Но практически все соглашаются с утверждением: не свободен – значит, зависим, а зависим – значит, раб.

0
0
0
s2sdefault

В последнее время растет опасность остаться без работы. Нужно постоянно приспосабливаться к меняющимся условиям жизни. Многие из моих знакомых, друзей за последний год увольняются по своей воле или из-за обстоятельств. Поневоле задумываешься, какие навыки всегда будут востребованы, и что нужно для того, чтобы обучиться новой профессии. В книге «Сиддхартха» Германа Гессе есть интересный ответ на этот злободневный вопрос.

0
0
0
s2sdefault

Недавно зашел у нас на занятии разговор о том, как быть собой, как найти главное в своей жизни, и среди прочих мыслей прозвучал хороший, без сомнения, совет — прислушиваться к себе самому. Однако чем дальше я о нем думал, тем больше совет этот казался мне бесполезным...

Так как мы не совсем уж куклы в кукольном театре, и нами со стороны никто не двигает, то по сути, мы и так тем только и занимаемся, что прислушиваемся к самим себе: то к своим страхам, то к своим желаниям (их еще в просторечии называют «хотелками»), а иногда к чему-то более глубокому. Т.е. если я делаю что-либо в «угоду мнению окружающих», это не потому что эти «окружающие» мною управляют, а потому что я «прислушался» к своему страху перед их мнением. С другой стороны, почему бы не прислушаться к мудрому совету близкого или не очень человека? Впрочем, и в этом случае мы прислушиваемся не к чему-то внешнему, а, скорее, к своей интуиции, так как пока еще не понимаем рационально мудрость этого совета, но уже предчувствуем ее… А если рассмотреть наши желания, иногда противоречивые, то какому из них отдать предпочтение?

Поэтому вопрос глубже и сложнее: к чему именно в себе прислушиваться? как распознать каждый «голос»? как различить предназначение и амбиции, лень и спокойствие души, интуицию и страх? И вот это уже нетривиальная задача, требующая большого опыта, который приходит только с постоянной философской практикой. Думаю, суть в ценностях, на которые мы опираемся — чем возвышеннее и яснее они, тем яснее мы видим и понимаем в их свете свой внутренний мир, все его «этажи» и всех его «обитателей». Наверное, именно об этом говорил Платон в «Государстве»: «Порочность никогда не может познать ни добродетель, ни самое себя, тогда как добродетель человеческой природы, своевременно получившей воспитание, приобретет знание и о самой себе, и о порочности».

0
0
0
s2sdefault

Одно из наслаждений, доступных философу, — обнаруживать созвучие мыслей у мудрецов, живших в разные времена и говоривших на разных языках. Казалось бы, совершенно разные люди; но в попытке приблизиться к истине они находят одни и те же ответы и даже образы. Это удивительно и прекрасно.

Сегодня речь пойдет о важности кибернетика. Слово пришло из греческого языка. «Кибернетик» (kybernētikē) — это кормчий. Тот, кто правит лодкой, кораблем. В философском смысле это тот, кто направляет корабль нашей личности по водам жизни.

0
0
0
s2sdefault

Любая история или миф о герое — это история Пути. А история Пути — история поисков и обретения самого себя, своего места в жизни. Одиссей возвращается на Итаку, к верной Пенелопе. Пер Гюнт находит себя самого в душе Сольвейг. Гулливер обретает самого себя у гуигнгнмов.

Конечно же, это прекрасные истории, но, пожалуй, они гораздо интереснее и увлекательнее, чем то, что происходит со мной, человеком, который вовсе не ставит парус на корабле крутобоком, странствуя по винно-черному морю, а сидит дома на карантине, и если что-то бороздит, то не просторы многорыбного моря, а совсем иные… Так какие же выводы мне сделать, читая эти мифы?

0
0
0
s2sdefault

Речь, конечно, не совсем о лошадях… Уже месяц, как я прочитал «Гулливера», но к некоторым идеям хочется вернуться еще раз. Одна из них звучит в рассказе о гуигнгнмах: «Для них разум не является, как для нас, инстанцией проблематической, снабжающей одинаково правдоподобными доводами за и против; наоборот, он действует на мысль с непосредственной убедительностью, как это и должно быть, когда он не осложнен, не затемнен и не обесцвечен страстью и интересом. Я помню, какого труда стоило мне растолковать моему хозяину значение слова мнение или каким образом утверждение может быть спорным; ведь разум учит нас утверждать или отрицать только то, в чем мы уверены, а чего не знаем, того не вправе ни утверждать, ни отрицать. Таким образом, споры, пререкания, прения и упорное отстаивание ложных или сомнительных положений суть пороки, неизвестные гуигнгнмам».

0
0
0
s2sdefault

Пока человек живет, он стремится к счастью. А счастье определяется как то, единственное, к чему стремится каждый человек.

Счастье похоже на древнейший символ Уроборос, свернутую змею, кусающую саму себя за хвост. Неизвестно где его начало и имеет ли оно вполне определенный и ожидаемый конец. Замкнутый круг или все же разрешимый парадокс?

 

Уроборос

0
0
0
s2sdefault